Los medios israelíes y estadounidenses han reaccionado a la buena acogida del primer ministro en las encuestas con artículos que afirman que fue advertido sobre el 7 de octubre. Pero, ¿les creen los votantes?
Por Jonathan S. Tobin, JNS
Cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dirigió a la Asamblea General de la ONU en Nueva York la semana pasada, su enérgica defensa de su país y su contundente crítica a sus adversarios provocaron, como era de esperar, reacciones muy diferentes en Israel y Estados Unidos. Sus partidarios elogiaron su discurso como una réplica elocuente y necesaria a las calumnias lanzadas contra el Estado judío por sus oponentes. Sus críticos israelíes y judíos, en cambio, lo criticaron duramente por estar alejado de la opinión pública en ambos países.
Estas respuestas divergentes resumen la dificultad de evaluar la capacidad de Netanyahu para llevar a cabo la diplomacia pública, así como sus perspectivas actuales de reelección cuando los votantes israelíes acudan a las urnas el 27 de octubre. La cuestión no radica tanto en el valor de su discurso, sino en quién lo escucha realmente.
Y con esto, no me refiero a los representantes de 75 naciones que abandonaron el discurso, en contraposición a los 118 que se quedaron a escuchar. Más bien, me refiero a los numerosos israelíes y estadounidenses que dejaron de prestarle atención hace mucho tiempo, durante los turbulentos cuatro años transcurridos desde su reelección en las elecciones al Knesset en noviembre de 2022.
Acusaciones graves
El mismo problema se presenta para quienes reflexionan sobre el impacto del aluvión de noticias publicadas en la última semana que alegan, de una forma u otra, que Netanyahu fue advertido sobre los ataques terroristas palestinos liderados por Hamás contra su país, pero no hizo nada al respecto.
Se trata de acusaciones graves. Y si fueran ciertas —y el primer ministro realmente ignoró las advertencias y encubrió la verdad en lugar de actuar conforme a la información que recibió—, serían condenatorias.
Pero es necesario plantear preguntas importantes sobre los informes.
No se trata solo de que su veracidad pueda cuestionarse en muchos detalles. El contexto del mundo anterior al 7 de octubre en el que vivía Israel, tanto en lo que respecta a las suposiciones de las instituciones militares y de inteligencia como a la realidad política de la situación previa a la guerra, queda en gran medida oscurecido por estos artículos.
Y, lo que es igual de importante, los reportajes de Haaretz , The New York Times y The Atlantic provienen de publicaciones totalmente comprometidas con la derrota del primer ministro en las próximas elecciones al Knesset por cualquier medio. El hecho de que hayan llegado justo a tiempo para intentar revertir una tendencia en las encuestas que parece indicar un empate o una victoria de Netanyahu también genera escepticismo.
Por lo tanto, no sorprende que la mayoría de quienes apoyan al partido Likud de Netanyahu y a sus socios de coalición de derecha y religiosos no presten atención a las acusaciones. Suponen, con razón, que estos ataques son el equivalente israelí de lo que los analistas políticos estadounidenses denominan «sorpresas de octubre»: bombas políticas urdidas por partidarios para influir en unas elecciones.
En Estados Unidos, esta práctica se remonta al siglo XIX. Sin embargo, el término se acuñó por primera vez cuando los liberales, con el objetivo de perjudicar a Ronald Reagan, urdieron una teoría conspirativa sobre una supuesta conspiración entre este y Irán para impedir la liberación de los rehenes estadounidenses secuestrados por el régimen islamista antes de las elecciones de 1980. Era una mentira, aunque algunos en la izquierda aún se aferran a esta ficción. No obstante, Reagan ganó por una aplastante mayoría.
Las dudas sobre los informes relativos a Netanyahu no se deben únicamente al apoyo que se le brinda.
Después de todo, hace seis años, los mismos medios estadounidenses que ahora difunden acusaciones contra el líder israelí fueron los que negaron la veracidad de una sorpresa de octubre que sí era cierta. Quienes afirmaron falsamente que el contenido del portátil de Hunter Biden —que, además de proporcionar detalles escabrosos sobre su vida, también contenía pruebas de las actividades corruptas de su familia— contenía desinformación rusa, perdieron nuestra confianza en su integridad.
Un medio de extrema izquierda como Haaretz , que encubre muchas de las calumnias difundidas sobre la conducta israelí tras la guerra del 7 de octubre, carece igualmente de credibilidad. Los israelíes saben que esas mismas fuentes les han estado diciendo que el primer ministro es un corrupto. Sin embargo, el juicio, basado en las endebles acusaciones formuladas contra él por un sistema judicial hostil, se prolonga indefinidamente, a pesar de que no se han presentado pruebas de su conducta delictiva.
Inteligencia genuina o "ruido"
Sin embargo, las acusaciones no pueden descartarse sin más.
Para abordar esta acusación contra Netanyahu, debemos partir de un hecho fundamental sobre la evaluación de la inteligencia en tiempo real. Como en todas las situaciones en las que los gobiernos deben analizar información, es muy difícil distinguir la verdad sobre las intenciones y acciones de los adversarios de lo que los profesionales de inteligencia denominan «ruido». Con esto se refieren a la cacofonía de otros datos que pueden ser esencialmente ciertos o completamente falsos, y que podrían llevarlos a desestimar los informes que podrían haberles conducido a las conclusiones correctas. Solo a posteriori (cuando ya conocemos el resultado) podemos señalar lo que sucedió antes de cualquier conflicto o incidente y discernir la verdad.
Eso no significa que sea injusto cuestionar a Netanyahu, así como a todo el aparato militar y de inteligencia, por creer que, independientemente de la información que recibían, Hamás no iba a atacar. Tales juicios son parte del precio del poder.
Pero es justo señalar lo que sus críticos habrían dicho sobre si hubiera actuado basándose en dicha información. Dado que los planes de las Fuerzas de Defensa de Israel partían de la base de que un ataque como el del 7 de octubre era improbable, ¿habrían bastado las advertencias para defender a las comunidades de la Franja de Gaza?
Los críticos lo quieren todo.
Como ha señalado el columnista israelí Amit Segal , muchos de los detalles de estos informes no resisten un análisis riguroso. Los detractores de Netanyahu quieren tenerlo todo. Como escribió: «El gobierno de Israel está acusado de haber ignorado las advertencias antes del 7 de octubre y de no haber actuado contra Hamás con la suficiente contundencia y determinación. A partir del 8 de octubre, está acusado de haber actuado con demasiada contundencia y determinación».
Más concretamente, ¿habrían apoyado las mismas personas que ahora lo llaman "traidor" al primer ministro si este hubiera ordenado un ataque contra Gaza para prevenir los ataques previos a la masacre del 7 de octubre, basándose en las fuentes citadas en estos informes? ¿Lo habrían respaldado si hubiera reaccionado a estas advertencias —si es que realmente eran tan inequívocas y autorizadas como ahora afirman estos periodistas— y hubiera detenido los intentos de sobornar a Hamás con dinero de Qatar (lo cual era bien sabido y contaba con el amplio apoyo de sus oponentes políticos en aquel momento, ya que ellos también creían que la guerra era improbable) o hubiera restringido el acceso de los gazatíes al empleo en Israel?
La respuesta a esas preguntas puede quedar oscurecida por la justa indignación dirigida contra todos aquellos que tienen alguna responsabilidad en el desastre, y Netanyahu es uno de ellos.
Pero todos sabemos que estos medios de comunicación de izquierda y los políticos que esperaban beneficiarse de estas historias lo habrían acusado de inhumanidad y de provocar la guerra si lo hubiera hecho, incluso basándose en la mejor información de inteligencia. Las mismas calumnias sobre "genocidio" y "crímenes de guerra" que se lanzaron contra Israel después del 7 de octubre no habrían tardado en seguir.
El problema es que, incluso si los informes fueran precisos, de lo que Netanyahu es realmente culpable es de seguir las mismas políticas hacia Gaza, controlada por Hamás, que casi todos sus oponentes políticos apoyaban antes del 7 de octubre. Algunos, especialmente los de la izquierda de la actual coalición "cualquiera menos Bibi", que se ha unido en torno al ex general de las FDI, Gadi Eisenkot, en realidad quieren repetir la insensatez de intentar apaciguar a los palestinos ahora. A pesar de lo que dicen algunos de los que se postulan contra Netanyahu, el concepto de que Hamás no atacaría, que paralizó a la clase política y de seguridad de Israel antes del 7 de octubre, era aceptado en todo el espectro político israelí, y casi ninguno de sus oponentes abogaba por una postura más firme o proactiva contra Hamás.
Dejar a Hamás impune
Lo peor del intento de afirmar que Netanyahu conspiró para permitir el ataque no es tanto la forma en que busca socavar la confianza en su carácter y juicio, sino que, como también señaló Segal, estos relatos parecen eximir a los verdaderos autores del 7 de octubre de toda responsabilidad por la peor masacre de judíos desde el Holocausto. Las acusaciones contra Netanyahu recuerdan la forma en que muchos de los que se manifestaron contra él durante la guerra parecían hablar en sus concentraciones semanales en la Plaza de los Rehenes de Tel Aviv, como si Netanyahu hubiera tomado prisioneros israelíes y los mantuviera cautivos personalmente. Este tipo de argumento eximió de responsabilidad a los verdaderos culpables: Hamás, los palestinos y sus financiadores.
Shlomi Eldar y Ruthie Yuval, autores del nuevo libro que Haaretz y The New York Times citan como prueba concluyente de la irresponsabilidad criminal de Netanyahu, afirman que el líder de Hamás, Yahya Sinwar, no tuvo más remedio que ordenar el asesinato, la tortura, la violación y el secuestro de israelíes. Además, sostienen que Sinwar estaba dispuesto a ser sobornado por los israelíes a cambio de más ayuda económica. También argumentan que Sinwar estaba dispuesto a liberar a los rehenes inmediatamente después del 7 de octubre. Todo esto parece provenir de fuentes dentro de la Autoridad Palestina, cuya fiabilidad es tan baja como la de Hamás.
Esas afirmaciones son tan improbables como las suposiciones que se nos piden sobre la suposición de que Netanyahu ignoró las advertencias. Contradicen todo lo que sabemos sobre las intenciones y operaciones de Hamás. Además, nos obligan a creer que Sinwar estaba dispuesto a mantener en secreto su plan ante sus aliados y patrocinadores en Irán y Líbano, quienes podrían haber ayudado materialmente al ataque contra Israel de haber conocido la fecha con antelación. Pero, al mismo tiempo, nos obligan a creer que también se apresuró a transmitir la información a Netanyahu o que dejó que sus aliados en otros lugares lo hicieran.
Resulta difícil de creer y un tanto conveniente para quienes consideran a Netanyahu no solo un adversario político difícil de vencer, sino la raíz de todos los males. Al no haber logrado que sus acusaciones de corrupción prosperaran, lo único que les queda es acusarlo de traicionar deliberadamente a su nación y su legado como garante de su seguridad.
La hipocresía existe en ambos bandos. Es totalmente justo decir que si uno de los oponentes de Netanyahu hubiera estado en el poder el 7 de octubre, quienes apoyan a la coalición liderada por el Likud probablemente dirían lo mismo. Así como la izquierda cuestiona cualquier "sorpresa" que pueda incomodar a sus candidatos, los conservadores de ambos países hacen lo mismo. Y los israelíes tienen razones sustanciales, aunque discutibles, para desear un cambio de gobierno que nada tienen que ver con el intento de desprestigiar a Netanyahu.
Por encima de todo esto, se ciernen los datos que inquietan a los opositores de Netanyahu. Las diversas encuestas sobre el electorado israelí publicadas están claramente influenciadas por las inclinaciones políticas de quienes las financian. Los canales de televisión israelíes 11, 12 y 13 tienen una marcada tendencia de izquierda, al igual que sus encuestas. El canal 14 , la única alternativa más conservadora y religiosa, tiene una marcada tendencia de derecha.
Pero ninguna de las encuestas muestra que la coalición de Eisenkot obtenga la mayoría en la Knéset, incluso si, a pesar de sus promesas de no hacerlo, invitó al partido árabe antisionista Ra'am a unirse a su gobierno. Mientras tanto, la encuesta del Canal 14 muestra que la coalición de Netanyahu obtiene una mayoría aún mayor en la Knéset. Lo que asusta aún más a la izquierda israelí es que la encuesta de este mismo medio predijo correctamente las elecciones de 2022, mientras que la competencia pronosticó erróneamente su derrota.
Aunque las encuestas de la izquierda se acerquen más a la realidad esta vez, en este momento eso significaría un punto muerto, lo que garantizaría que Netanyahu continúe como primer ministro hasta que se puedan organizar elecciones posteriores en algún momento de 2027.
En estas circunstancias, no sorprende en absoluto que la izquierda israelí esté sacando a relucir todas las sorpresas posibles, y es probable que haya más por venir en las semanas previas al 27 de octubre.
Jonathan S. Tobin es el redactor jefe de JNS.