Cuando se trata de la razón por la que Washington ha tomado medidas contra el régimen terrorista de Irán, ¿a quién le van a creer? ¿Al presidente Donald Trump, el hombre que ordenó los ataques, o al gobernador de California? Gavin Newsom, los escritores de The New York Times¿Y las personalidades de los medios Tucker Carlson y Megyn Kelly?

Publicaciones, expertos y políticos liberales e izquierdistas se han unido a podcasters de extrema derecha para oponerse a los ataques militares de Trump contra Irán, que el presidente espera que conduzcan al colapso del gobierno islamista del régimen. De hecho, discrepan en muchos puntos. En lo que sí parecen coincidir es en que el esfuerzo por poner fin a los programas nucleares y de misiles de Irán, y su patrocinio del terrorismo internacional, es una mala idea. Es más, coinciden en que el principal culpable de estas acciones es el Estado de Israel, que, según afirman, arrastró a Trump a iniciar una guerra por sus propios intereses y no por los de Estados Unidos.

Trump declara su motivación

Trump no quiere saber nada de eso. Ha estado... explícito Al declarar que no fueron los israelíes quienes lo presionaron para tomar esa decisión, el presidente explicó esta semana en la Casa Blanca que el intento de presentarlo como el títere de los israelíes era simplemente erróneo.

“Estábamos negociando con estos lunáticos, y yo creía que iban a atacar primero”, dijo Trump. “Iban a atacar si no lo hacíamos. Iban a atacar primero. Estaba convencido de ello. Si acaso, podría haber forzado la mano de Israel, pero Israel estaba listo, y nosotros también”.

Sin embargo, opositores de diversos partidos insisten en que Trump está siendo presionado por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Al acusar a Israel de presionar a Trump para que haga algo que cuesta vidas estadounidenses y no hace que Estados Unidos sea más seguro, los críticos de Washington y Jerusalén han iniciado acusaciones que van mucho más allá de las del debate ordinario sobre política exterior.

Por supuesto, como cualquier decisión presidencial, la acción militar actual es motivo de debate. Lo mismo ocurre con las decisiones políticas israelíes.

Israel como chivo expiatorio

Pero convertir a Israel, y por extensión, a sus partidarios judíos, en chivos expiatorios de esta manera particular evoca los clichés antisemitas tradicionales sobre judíos de doble lealtad, que compran poder político en los pasillos de Washington, D. C., y ejercen otras influencias nefastas tras bambalinas. De hecho, es difícil, si no imposible, separar estas descabelladas distorsiones sobre la verdad de la alianza entre Estados Unidos e Israel y la amenaza que suponen para ambos países de Irán, y los libelos de sangre igualmente incendiarios lanzados contra el Estado judío desde el 7 de octubre de 2023. Estos incluyen acusaciones de que Israel está cometiendo "genocidio" contra los palestinos en la Franja de Gaza o de que es un Estado de "apartheid", que han alimentado un aumento del antisemitismo en todo el mundo.

Las motivaciones particulares de quienes incitan a culpar a Israel pueden ser diferentes, aunque todas parecen motivadas por una mezcla de ideología y ambición personal.

Las bases del Partido Demócrata han abrazado ideas tóxicas de izquierda como la teoría crítica de la raza, la interseccionalidad y el colonialismo de asentamiento, que etiquetan a Israel y a los judíos como opresores "blancos" sobre las personas de color, quienes son los oprimidos. Quieren usar la oposición a la guerra para derrotar a los republicanos en las elecciones intermedias de noviembre. Newsom, quien comprende que muchos de los votantes de las primarias de su partido lo consideran demasiado centrista, aspira a la nominación presidencial demócrata en 2028 inclinándose hacia la izquierda y difamando a Israel con la difamación del "apartheid".

A la derecha, Carlson quiere arrebatarle el control del Partido Republicano a Trump como parte de un movimiento paleoconservador aislacionista y antisemita que quizá no tenga mucho apoyo entre los activistas y funcionarios del partido, pero que tiene una amplia audiencia en las redes sociales e Internet.

Al enmarcar el debate sobre la decisión de Trump como una estrategia para que Jerusalén empuje a Washington a librar una guerra contraria a los intereses estadounidenses, políticos liberales como Newsom y activistas de odio de extrema derecha como Carlson no solo critican a Trump. Al optar por este ángulo particular para oponerse a la política de su administración, buscan explotar el auge del antisionismo y las invectivas abiertamente antisemitas que se extienden por el discurso público estadounidense desde los ataques terroristas árabes palestinos liderados por Hamás contra Israel el 7 de octubre.

Es totalmente cierto que Netanyahu lleva mucho tiempo abogando por que Occidente tome medidas contra Teherán, advirtiendo repetidamente de la amenaza que sus ambiciones nucleares representan para el mundo. De hecho, existe un consenso interpartidista sobre el tema dentro del Estado de Israel, ya que la gran mayoría de sus ciudadanos comprende que el régimen islamista está empeñado en la destrucción de su país como primer paso hacia la imposición del islam en Occidente. Una encuesta realizada por el Instituto para la Democracia de Israel, de tendencia izquierdista. publicado Esta semana se demostró que el 93% de los judíos israelíes apoyan los ataques aéreos que están teniendo lugar ahora mismo.

Sin embargo, la idea de que Estados Unidos tuvo que ser manipulado por su pequeño aliado para dar este paso es un mito pernicioso. Si bien los estadounidenses pueden debatir el momento de la campaña militar, con sondeos Lo que demuestra que los republicanos apoyan la decisión del presidente y que la mayoría de los demócratas e independientes se oponen a ella: la necesidad de impedir que Irán obtenga un arma nuclear y oponerse a su exportación de violencia ha sido una posición sostenida por todos los presidentes estadounidenses en el siglo XXI.

Sacando a Rubio de contexto

Los oponentes de Trump se lanzaron contra una declaración tomada de comentarios pronunciadas por Rubio que hicieron parecer que la participación en los ataques ocurrió porque los israelíes habían decidido entrar de todas formas y Washington temía represalias iraníes y decidió no esperar a ser atacado.

Sacado de contexto, esto reforzó la afirmación de que el esfuerzo conjunto era principalmente obra de Israel. Sin embargo, en la misma declaración, Rubio había dejado claro que la razón principal para iniciar los ataques contra Irán era que su programa nuclear y la producción de misiles representan una amenaza para la seguridad mundial, y no solo para Israel. Es más, el momento de la decisión fue una evaluación seria de la inutilidad de intentar esperar una política racional y egoísta de un régimen clerical que se niega a tomar decisiones geopolíticas; toman decisiones basándose en la teología, su visión de la teología, que es apocalíptica.

Lo que quienes insisten en el papel de Israel en este drama también olvidan es que Irán se ha convertido en un aliado clave del principal enemigo geoestratégico de Estados Unidos: China. Pekín ha mantenido a flote al régimen iraní cuando las sanciones occidentales amenazaron con doblegar a Teherán, aislándolo de la economía global. China compra hasta El 90% del petróleo de Irán, que representa hasta el 13% de sus importaciones de petróleo, desempeña un papel crucial en su capacidad de competir con Occidente y al mismo tiempo socava los esfuerzos para obligar al régimen islamista a abandonar sus ambiciones nucleares y el terrorismo.

Los iraníes también son un socio estratégico de Rusia, otro aliado de China. Los drones que... suministro Las presiones de Moscú han sido un factor clave para permitirle continuar su guerra contra Ucrania, que Trump ha intentado en vano poner fin mediante negociaciones.

Sin embargo, nada de lo que Trump o Rubio puedan decir puede detener la oleada de incitación proveniente de la izquierda y la derecha que atribuye la responsabilidad del conflicto al Estado judío.

propaganda conspirativa antisemita

La función  Equipos construyó una narrativa en un artículo publicado dos días después del último capítulo de la larga lucha entre Estados Unidos y el gobierno de Irán, en el que Netanyahu desempeña el papel principal de instigador del conflicto. Esto coincide con las afirmaciones del ex Fox News las personalidades Carlson y Kelly en sus programas populares, sin mencionar lo que decían figuras aún más extremas como la podcaster Candace Owens y el groyper neonazi Nick Fuentes.

En un esfuerzo por presentar los combates actuales como una repetición de la invasión estadounidense de Irak de 2003, ordenada por el presidente George W. Bush, Carlson afirmó que la decisión de atacar a Irán se basó en "mentiras" y que "esto ocurrió porque Israel lo quiso así. Esta es la guerra de Israel. No es la guerra de Estados Unidos". Yendo más allá, y redoblando la apuesta por los clichés antisemitas sobre la manipulación judía de Estados Unidos, afirmó falsamente que los ataques de la República Islámica contra los países árabes de la región eran en realidad obra nefasta de agentes del Mossad.

Kelly, quien ha abandonado su postura de figura dominante para atraer a un público más extremista que hace clic en contenido relacionado con ataques contra judíos e Israel, coincidió. Afirmó que todos los militares estadounidenses que murieron en el conflicto "murieron por Israel", no por Estados Unidos.

Por supuesto, fueron superados por el cada vez más desquiciado Owens, quien afirmó que la guerra fue posible gracias al mítico asesinato israelí del líder de Turning Point USA, Charlie Kirk, en septiembre pasado. Fuentes afirmó que la decisión de Trump era una prueba más de que el "judaísmo organizado" gobierna el país. "Estados Unidos es la perra de Israel", declaró. "Todos sabemos que Israel es el jefe, que Israel controla nuestro país. Ahora lo saben con certeza". Concluyó su discurso aconsejando a su audiencia votar por los demócratas en las elecciones de mitad de mandato.

Si bien la mayoría de los demócratas no se hacían eco de sus argumentos antisemitas, también declaraban que la guerra no solo era ilegal o incorrecta, sino que también estaba vinculada a Israel. Newsom no fue el único que culpó a Netanyahu. Y no es casualidad que esto ocurra en un momento en que un número creciente de miembros de la bancada demócrata en el Congreso se niegan a aceptar donaciones de fuentes proisraelíes y atacan al grupo de presión AIPAC. De hecho, el senador Chris Van Hollen (demócrata por Maryland) denunció a AIPAC esta semana en la conferencia izquierdista J Street como "antiestadounidense" por defender la alianza entre Estados Unidos e Israel e impulsar medidas contra Irán.

intereses nacionales estadounidenses

Toda la incitación contra Israel y sus partidarios ignora el hecho fundamental de que todos los presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, durante el último cuarto de siglo han dejado claro que prevenir un Irán nuclear era un objetivo clave de seguridad nacional. Las únicas diferencias entre ellos han sido sobre cómo detenerlos. Los presidentes Barack Obama y Joe Biden pensaron que el apaciguamiento funcionaría. Pero en lugar de impedir que Irán obtuviera un arma, con sus cláusulas de caducidad, el pacto nuclear de 2015 habría... garantia que eventualmente conseguirían uno.

Trump ha intentado negociar con Teherán, pero en lugar de ver un acuerdo, por débil e ineficaz que fuera, como un objetivo en sí mismo, creía que si un acuerdo no ponía fin a su programa nuclear (el objetivo que Obama prometió en su debate de política exterior de 2012 con su oponente presidencial, Mitt Romney), era inútil. Y en lugar de permitir que los mulás evadieran y demoraran hasta que se salieran con la suya, estaba dispuesto a actuar para detenerlos antes de que fuera demasiado tarde.

Aunque su decisión de atacar ahora conlleva riesgos, el coste de seguir esperando sería mucho mayor. Privar al régimen de su capacidad para sembrar el caos en la región mediante su propio poderío militar y sus auxiliares terroristas no solo beneficia a Estados Unidos. Hacerlo ahora para evitar que los mulás y sus secuaces dediquen más tiempo a desarrollar su programa de misiles y/o potencialmente a desarrollar un arma nuclear con el material restante tras la campaña de bombardeos israelí-estadounidense de 12 días del verano pasado era imperativo.

No cabe duda de que hacerlo beneficia a Israel. Los líderes iraníes han declarado explícitamente que consideran que un esfuerzo genocida para destruir el Estado judío —llamándolo un "país de una sola bomba"— valdría la pena, incluso si implicara represalias catastróficas desde Jerusalén u otras partes del mundo.

Prevenir tal catástrofe (y comprender que Israel está lejos de ser el único objetivo de las armas nucleares y misiles iraníes) no solo beneficia al Estado judío. Si Irán logra su objetivo de masacre en Israel, puede hacer lo mismo con sus aliados árabes y occidentales.

En el mejor de los casos, eso significaría un chantaje nuclear llevado a cabo por fanáticos religiosos, lo que contribuiría a los esfuerzos de China y Rusia por socavar a Occidente.

En el peor de los casos, se presentaría la posibilidad de una guerra nuclear que involucraría al mundo entero.

Esto va más allá del hecho de que la alianza con Israel no solo es consecuente con las normas sociales estadounidenses arraigadas en la tradición occidental, la fe y los valores democráticos comunes. También responde a los intereses nacionales estadounidenses. Estados Unidos nunca consideró a Israel un aliado estratégico hasta después de su victoria en la Guerra de los Seis Días en junio de 1967, cuando demostró que podía ser una ventaja para Occidente, en lugar de una desventaja. Y no actuaría en estrecha cooperación con el ejército israelí contra un enemigo común a menos que lo hiciera en defensa de intereses estratégicos compartidos.

No se necesita presión de Israel ni ningún tipo de complot nefasto sacado directamente de la falsificación antisemita. Los Protocolos de los Ancianos de Sión. Para convencer a los estadounidenses de que se tomen en serio la amenaza iraní. Solo un líder estadounidense al que no le importara defender los intereses de seguridad de su nación ni impedir que un régimen yihadista dominara Oriente Medio y amenazara a Europa y Asia ignoraría semejante amenaza.

Pero para los antisemitas de izquierda y de derecha que odian a Israel, así como aquellos como Carlson, que claramente parecen estar bajo la influencia del régimen islamista de Qatar, el hecho de que Irán busque la eliminación del único estado judío en el planeta parece ser un argumento a favor de apaciguarlos o ayudarlos activamente.

No hace falta ser antisemita para aceptar la idea de que los presidentes deben esperar la aprobación del Congreso para el uso de la fuerza militar. Pero ningún presidente —y eso incluye a demócratas como Bill Clinton, Obama o Biden— ha dudado en actuar sin una Declaración de Guerra o una autorización directa del Capitolio cuando creyó que era lo mejor para Estados Unidos, como lo ha hecho Trump ahora. Quienes abogan por el apaciguamiento de Irán también pueden aferrarse a esa idea, aunque hacerlo solo haya enriquecido y empoderado a un régimen peligroso para lanzar guerras, propagar el terror y acercarse a su objetivo nuclear.

Pero quienes adoptan la narrativa de que los esfuerzos para detener a Irán solo pueden ser resultado de una conspiración israelí encubierta o de esfuerzos judíos para sobornar al Congreso y al poder ejecutivo para que ignoren los intereses estadounidenses y luchen en una innecesaria "guerra por elección propia" están haciendo algo más. No solo están distorsionando la verdad sobre la alianza entre ambos países, que es estrecha y mutuamente beneficiosa. Están cruzando la línea entre un debate racional sobre una decisión política crucial y uno inextricablemente ligado a los clichés tradicionales del odio a los judíos.

Jonathan S. Tobin es editor en jefe de JNS (Jewish News Syndicate).