Los recientes nombramientos militares y de seguridad de Irán transmiten a Israel dos mensajes a la vez: 1) La República Islámica se está preparando para la posibilidad de una confrontación prolongada. 2) Los ataques contra altos mandos, por muy dañinos que sean, no bastarán por sí solos para paralizar el sistema de toma de decisiones militares del país.

Su nuevo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, designó formalmente a seis altos cargos militares el 10 de agosto. Un día antes, el excomandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Mohsen Rezaei, fue nombrado secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional y uno de los representantes de Khamenei en dicho organismo.

En conjunto, estas decisiones sugieren un esfuerzo por transformar la cadena de mando improvisada de tiempos de guerra en una estructura más sólida. Al mismo tiempo, la urgencia y el alcance de los nombramientos revelan la gravedad con la que los anteriores ataques israelíes y estadounidenses perturbaron los altos mandos del estamento militar iraní.

Algunos decretos formalizaron acuerdos que ya llevaban meses en funcionamiento. Ahmad Vahidi y Ali Azmaei, por ejemplo, habían aparecido públicamente como comandantes de la Guardia Revolucionaria Islámica y su armada antes de que Khamenei emitiera las órdenes de nombramiento formales. Otros nombramientos cubrieron las vacantes creadas por las huelgas contra altos funcionarios. La rapidez de la reconstrucción evidencia, por lo tanto, dos realidades aparentemente contradictorias: la República Islámica ha conservado una considerable resiliencia institucional, pero también ha sufrido perturbaciones suficientes como para forzar una reorganización significativa de su estructura de mando.

Para los planificadores militares israelíes, la cuestión central ya no es si Teherán puede reemplazar a comandantes individuales. Claramente puede. La pregunta más importante es si el sistema reconstruido puede seguir funcionando durante otra campaña concentrada contra la alta dirección, las comunicaciones, la infraestructura militar y las redes de mando y control. Los últimos nombramientos de Irán sugieren que Teherán comprende esta vulnerabilidad y está intentando reducirla.

Quizás el desarrollo organizativo más trascendental sea la decisión de Khamenei de completar la integración del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas con el Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya, el principal comando operativo conjunto de Irán. Ali Abdollahi, quien dirigió Khatam al-Anbiya durante la guerra, es ahora jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, con Kioumars Heydari, excomandante de las Fuerzas Terrestres del Ejército, como su adjunto. Vahidi comanda la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), Mostafa Izadi es su adjunto, Azmaei dirige la armada de la IRGC, y Hossein Taeb, exjefe de inteligencia de la IRGC, ha regresado para comandar la milicia Basij.

La importancia de todo esto radica menos en los nombramientos individuales que en las capacidades que reúnen. Oficiales con experiencia en operaciones conjuntas, guerra terrestre, inteligencia, operaciones marítimas y seguridad nacional están siendo integrados en una estructura de mando más centralizada. Rezaei añade otra dimensión: es una figura política y de seguridad veterana con acceso directo al líder supremo y responsable de coordinar la política militar, diplomática y de seguridad nacional en general.

Irán no está creando un mando unificado en el sentido estrictamente militar. Las fuerzas armadas mantienen jurisdicciones superpuestas, rivalidades burocráticas e intereses institucionales distintos. No obstante, la estructura emergente parece tener como objetivo reducir la distancia entre el mando en el campo de batalla, las operaciones de la Guardia Revolucionaria, la estrategia marítima, la seguridad interna y la toma de decisiones políticas.

Esto es particularmente importante porque es improbable que cualquier nuevo enfrentamiento con Israel se limite a un solo ámbito militar. Teherán debe considerar simultáneamente los intercambios aéreos y de misiles, las operaciones cibernéticas, las acciones encubiertas, la confrontación marítima, el sabotaje y la posibilidad de inestabilidad interna. Una mejor coordinación permitiría a los líderes reasignar recursos y prioridades entre estos escenarios, al tiempo que intentan preservar el control político centralizado.

Sin embargo, la prominencia de Abdollahi y Heydari no debe interpretarse como prueba de que Irán se esté preparando para una guerra terrestre convencional contra Israel. La geografía, la logística y el equilibrio militar regional hacen que una ofensiva terrestre directa iraní sea altamente improbable. Su experiencia es más relevante para la defensa del territorio iraní durante un conflicto prolongado. Irán podría necesitar dispersar fuerzas, proteger instalaciones estratégicas, defenderse de incursiones y sabotajes, reforzar fronteras, mantener la movilidad interna y coordinar la actividad militar en múltiples regiones. La experiencia de las fuerzas terrestres sería especialmente importante si los ataques extranjeros coincidieran con graves disturbios internos.

Estos nombramientos apuntan a la preparación para una guerra de resistencia más que a la conquista territorial: Teherán quiere que el Estado y el aparato militar absorban ataques repetidos sin perder la cohesión del mando, la movilidad operativa ni el control político. Este es un objetivo distinto al de derrotar a Israel de forma simétrica. Irán no necesita reproducir las ventajas de Israel en poder aéreo e inteligencia si puede preservar lo suficiente de su propio sistema para seguir imponiendo costos a lo largo del tiempo.

El estrecho de Ormuz sigue siendo fundamental para esta lógica. La formalización del liderazgo dentro de la armada de la Guardia Revolucionaria tiene implicaciones directas que van más allá del enfrentamiento militar inmediato entre Irán e Israel. Teherán no puede igualar fácilmente el poder aéreo ni las capacidades de inteligencia israelíes. Sin embargo, el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz constituyen un escenario donde Irán posee proximidad geográfica, capacidades asimétricas y la capacidad de influir en intereses que trascienden el campo de batalla.

Las amenazas al transporte marítimo o a los flujos energéticos podrían trasladar parte de los costos económicos y políticos de un conflicto a los estados del Golfo, los mercados internacionales y Estados Unidos. Por lo tanto, Ormuz es más que un simple escenario de operaciones. Es potencialmente un instrumento de influencia estratégica. La capacidad de generar incertidumbre sobre el tránsito marítimo le brinda a Teherán un mecanismo para convertir una confrontación militar bilateral o regional en un problema económico internacional.

El nombramiento de Rezaei refuerza la conexión entre la presión militar y la negociación política. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional se sitúa en la intersección de la seguridad de Irán y la toma de decisiones en materia de política exterior. Su ascenso no significa el fin de la diplomacia. Más bien, podría indicar que Teherán considera cada vez más la diplomacia como otro componente de la competencia en tiempos de guerra, donde las negociaciones están influenciadas por el nivel de presión que Irán puede ejercer mediante misiles, capacidades marítimas, redes regionales y otros instrumentos.

La distinción es importante. Una estructura de seguridad nacional militarizada aún puede negociar e incluso alcanzar acuerdos temporales, pero es improbable que considere las negociaciones como algo independiente del equilibrio de poder coercitivo. Teherán podría intentar mejorar su posición negociadora demostrando que la presión militar continua puede generar costos económicos, políticos y de seguridad en otros ámbitos.

El regreso de Hossein Taeb como comandante de la Basij revela otro elemento importante de los preparativos de Irán. Teherán no parece considerar los frentes externo e interno como problemas independientes.

La Basij es, a la vez, una organización paramilitar, una estructura de movilización ideológica y una red nacional capaz de extender la vigilancia estatal y la capacidad coercitiva a universidades, centros de trabajo y barrios. Taeb ya había comandado la organización antes de dirigir la Organización de Inteligencia de la CGRI durante más de una década. Su regreso coloca a una figura experimentada en inteligencia al frente de la institución mejor posicionada para monitorear y movilizar a la sociedad iraní en tiempos de guerra.

Desde la perspectiva de Teherán, otro conflicto no necesariamente se limitaría a misiles, aeronaves e instalaciones militares. El liderazgo también debe prever redes encubiertas, sabotaje, ciberataques, operaciones de información e intentos de explotar el descontento público. Una campaña externa prolongada podría intensificar la presión económica y el descontento social, creando condiciones en las que la vulnerabilidad militar y la inestabilidad política se refuerzan mutuamente. Por lo tanto, el nombramiento de Basij parece tener como objetivo reducir el riesgo de que una crisis militar externa se convierta en una crisis política interna.

Esta vinculación entre la defensa externa y el control interno podría ser la característica más importante de la nueva estructura. Irán se prepara no solo para luchar, sino también para preservar el sistema político del régimen durante el combate. En la práctica, esto significa proteger el mando y control de los ataques a la cúpula, mantener las capacidades de misiles y marítimas, mejorar la coordinación entre las instituciones militares y garantizar que los disturbios internos no aprovechen los momentos de vulnerabilidad externa.

El panorama general también revela los límites del relevo generacional. Rezaei, Vahidi y Taeb no representan a una nueva élite de seguridad. Pertenecen a la clase dirigente establecida de la República Islámica. Su regreso sugiere que Khamenei está reorganizando las líneas de autoridad más que reemplazando a la vieja guardia. En un período de incertidumbre, el liderazgo parece valorar más la experiencia bélica, la familiaridad institucional y la fiabilidad política que el cambio generacional.

Esto puede ofrecer ventajas a corto plazo. Los comandantes experimentados comprenden las instituciones que deben gestionar, poseen redes consolidadas y pueden restablecer la coordinación con mayor rapidez tras una interrupción grave. Sin embargo, la dependencia de la antigua élite de seguridad también puede revelar las limitaciones del liderazgo iraní. La continuidad institucional puede fortalecer la resiliencia, al tiempo que evidencia la dificultad del régimen para generar una nueva generación que goce de una confianza comparable en todo el aparato de seguridad.

Para Israel, esto genera un panorama estratégico complejo. La nueva estructura de Irán no está diseñada principalmente para un ataque terrestre directo, sino para preservar la capacidad del Estado de funcionar durante una confrontación prolongada en múltiples dominios. Las prioridades de Teherán parecen ser mantener la cadena de mando bajo ataque, coordinar la presión marítima y con misiles, preservar las opciones asimétricas, proteger territorios críticos e impedir que la presión militar extranjera desencadene un colapso interno.

Estos nombramientos no demuestran que Irán haya resuelto las vulnerabilidades expuestas por operaciones anteriores de Israel y Estados Unidos. Los ataques contra líderes, la infiltración de inteligencia y los ataques a infraestructura militar han tenido, sin duda, un alto costo. Sin embargo, la reestructuración de la jerarquía de mando demuestra que Teherán está aprendiendo de esas vulnerabilidades e intentando institucionalizar su respuesta.

Ese podría ser el mensaje más importante tras la reorganización. Israel demostró su capacidad para penetrar en el entorno de seguridad iraní e infligir graves daños en los niveles más altos del mando. La respuesta de Teherán no consiste en prepararse para una guerra convencional que probablemente no gane, sino en construir un sistema capaz de resistir el castigo, mantener la capacidad militar suficiente para imponer costos, ampliar el conflicto cuando sea ventajoso y mantener el control de la sociedad interna mientras continúa la confrontación.

La siguiente fase del conflicto entre Irán e Israel podría depender menos de si alguna de las partes logra lanzar otro ataque espectacular que de una contienda más difícil sobre la resistencia institucional. Israel intentará explotar las vulnerabilidades de Irán con mayor rapidez de la que Teherán pueda subsanarlas. Mientras tanto, Irán tratará de mantener el control, distribuir el riesgo y generar costos en los ámbitos militar, marítimo, económico y político.

La nueva jerarquía militar de Irán debe entenderse en ese contexto. No es un plan para una victoria convencional, sino una estrategia para la supervivencia en una guerra prolongada.

Kamyar Behrang es un periodista iraní radicado en Washington, DC. Se desempeña como editor jefe de noticias en Iran International.