Expertos israelíes analizan las distintas formas en que el país podría responder a este controvertido fallo.

Por Shimon Sherman, JNS

Durante los últimos meses, Israel ha estado luchando en múltiples frentes, pero uno de los escenarios más críticos de la guerra ha sido cada vez menos el Líbano o Gaza, sino La Haya. Los activistas antiisraelíes han estado invirtiendo en la guerra jurídica como una de las armas más eficaces para debilitar y deslegitimar a Israel. Este fenómeno cobró protagonismo cuando la Corte Penal Internacional (CPI) emitió la semana pasada órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa, Yoav Gallant, por “el crimen de guerra de inanición como método de guerra” y “crímenes contra la humanidad, incluidos asesinato, persecución y otros actos inhumanos”.

Este hecho se produjo tras meses de especulaciones sobre si el tribunal se comprometería a recurrir a esta eventualidad extrema. Aunque la CPI ya ha presentado cargos contra jefes de Estado en el pasado, nunca han conducido a una condena real. “No existe ningún precedente de arresto de jefes de Estado”, dijo a JNS Avraham Shalev, experto en derecho público del Kohelet Policy Forum.

En Israel se acepta ampliamente que el tribunal está llevando adelante este caso por interés político. “Este es un caso que no tiene nada que ver con el derecho internacional y todo que ver con intereses políticos”, dijo Shalev. Nitsana Darshan-Leitner, abogada israelí, activista de derechos humanos y fundadora de Shurat Hadin – El Centro Jurídico de Israel estuvo de acuerdo y le dijo a JNS: “Este tribunal no es un tribunal judicial, es un tribunal político. Este tribunal no se basa en pruebas ni en argumentos legales; simplemente promueve una posición antiisraelí”.

La CPI se fundó en 2002 sobre la base de un acuerdo internacional denominado Estatuto de Roma. Según los expertos, las recientes muestras de sesgo antiisraelí no son un defecto, sino una característica de la CPI.

“El antisemitismo de las instituciones internacionales se remonta a muchos años atrás. Existe un profundo deseo de descargar y proyectar la culpa y los crímenes de Europa sobre el Estado judío”, dijo a JNS la ex miembro de la Knesset Einat Wilf.

“Desde el principio, los Estatutos de Roma fueron diseñados para perseguir a Israel”, explicó Shalev. Cuando se formularon los Estatutos de Roma, la mayoría de las cláusulas fueron tomadas casi textualmente de la Convención de Ginebra, excepto la sección relativa a las leyes sobre traslado de población. El artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra prohíbe el traslado forzoso de poblaciones hacia o desde un territorio ocupado. Sin embargo, a petición de varios estados árabes en la conferencia de Roma, esta definición se amplió a “el traslado, directo o indirecto, por la Potencia ocupante de partes de su población civil al territorio que ocupa”.

“La propia formulación de los Estatutos de Roma fue diseñada para criminalizar la presencia de comunidades judías en Judea y Samaria. En virtud de estos términos, la construcción de carreteras, la concesión de propiedades a los judíos y muchas otras cosas pueden ser consideradas ‘transferencias indirectas de población’”, explicó Shalev. “Esta cláusula lleva el nombre de Israel”, añadió.

Según los Estatutos de Roma, los Estados miembros están obligados a ejecutar las órdenes de arresto dictadas por el tribunal, pero no existe ningún mecanismo oficial de ejecución que garantice que esto ocurra. En este contexto, varios Estados miembros han dado respuestas oficiales a las órdenes de arresto, que abarcan desde un apoyo exagerado a Israel hasta una actitud abiertamente hostil. Países como Hungría y Argentina declararon inmediatamente que no harían cumplir las órdenes. Mientras tanto, los principales países occidentales, incluidos el Reino Unido y Canadá, dijeron que arrestarían al primer ministro de Israel si éste visitara el país.

Hay una letanía de problemas con el caso contra Netanyahu y Gallant, posiblemente el más grave de los cuales es la acusación de “hacer morir de hambre como método de guerra”.

“Es la primera vez que se utiliza la hambruna como una acusación independiente”, dijo Shalev. Según las leyes de la guerra, los países deben permitir la entrada de ayuda humanitaria en las zonas afectadas, con la condición de que llegue a la población civil y no sea confiscada por fuerzas enemigas. “Existe documentación absoluta de que Hamás se apropia de convoyes humanitarios e impide que la ayuda llegue a los civiles. Esto elimina la necesidad legal de que Israel participe o permita la ayuda humanitaria”, dijo Shalev a JNS.

Además, incluso si Israel aplicara una táctica de asedio total, ésta podría seguir siendo un método de guerra reconocido por el derecho internacional. Según la Convención de Ginebra y el Derecho Internacional Humanitario (DIH), “la prohibición de hacer padecer hambre como método de guerra no prohíbe la guerra de asedio siempre que el propósito sea alcanzar un objetivo militar y no hacer pasar hambre a una población civil”, dijo Shalev.

Wilf añadió que, en su opinión, la aplicación de estas leyes a Israel demuestra una tergiversación fundamental de la realidad por parte de la CPI. “Israel no sólo no debería ser acusado de crímenes contra la humanidad, sino que debería ser elogiado por su conducta moderada y profesional durante la guerra. El hecho de que el tribunal persiga a Israel por esta cuestión demuestra que no le interesa la justicia”, afirmó.

A partir de aquí, Israel tiene varias posibilidades de avanzar. La vía menos conflictiva sería que Netanyahu y Gallant se sometieran a la tierna misericordia de la CPI. La CPI no juzga a los acusados ​​en ausencia, lo que significa que, para avanzar, Netanyahu y Gallant tendrían que presentarse en La Haya para ser juzgados. En preparación para esta posibilidad, el abogado estadounidense Alan Dershowitz anunció esta semana que está reuniendo un “equipo jurídico de ensueño” para defender a Israel en La Haya. “La CPI está destruyendo y deshonrando el imperio del derecho internacional”, dijo Dershowitz en una declaración reciente.

A pesar de estos preparativos, la probabilidad de que Netanyahu y Gallant se sometan a un juicio ante la CPI es muy baja.

“La vía legal sería ir a La Haya y ser juzgado, lo que sería una muy mala idea y es casi seguro que no va a suceder”, dijo Shalev.

La ruta alternativa y mucho más probable es la aplicación de presión diplomática y económica para socavar el gobierno de la CPI y reducir su influencia global.

“No se trata de una situación sin precedentes. Cuando se emitieron las órdenes de arresto contra el líder de Kenia, organizaron a la Unión Africana para que emitiera declaraciones contra la CPI y alentara a varios Estados activos a retirarse del Estatuto de Roma”, explicó Shalev.

Un actor principal en este esfuerzo probablemente será Estados Unidos, que ya se ha pronunciado vehementemente contra las órdenes de arresto.

“Estados Unidos rechaza de plano la decisión de la Corte de emitir órdenes de arresto contra altos funcionarios israelíes. Seguimos profundamente preocupados por la prisa de la Fiscalía en solicitar órdenes de arresto y por los preocupantes errores de proceso que llevaron a esta decisión”, dijo un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca.

En los últimos días, varios líderes políticos estadounidenses declararon su oposición al fallo de la CPI y se comprometieron a buscar medidas activas para contrarrestar el acontecimiento.

“La CPI no tiene credibilidad y el gobierno estadounidense ha refutado estas acusaciones. Se puede esperar una respuesta contundente al sesgo antisemita de la CPI y la ONU en enero”, dijo el exrepresentante Mike Waltz, elegido por el presidente electo Donald Trump como asesor de seguridad nacional.

El líder entrante de la mayoría del Senado, John Thune, publicó recientemente en X que “si la CPI y su fiscal no revierten sus acciones escandalosas e ilegales para perseguir órdenes de arresto contra funcionarios israelíes, el Senado debería aprobar inmediatamente una legislación de sanciones”.

El senador Lindsey Graham fue un paso más allá y amenazó con sanciones paralizantes a cualquier nación que cooperara con la CPI en esta cuestión.

“Si van a ayudar a la CPI, como nación, a hacer cumplir la orden de arresto contra [Netanyahu] y Gallant, el ex ministro de Defensa, lo haré. poner sanciones “Dependerá de ustedes como nación, tendrán que elegir entre la desobediente CPI y Estados Unidos”, dijo Graham. Según Graham, el procesamiento de Israel bajo la CPI amenaza los intereses nacionales de Estados Unidos, ya que establece un precedente para que la CPI procese a miembros de estados no miembros. “¿Por qué no pueden perseguir a Trump o a cualquier otro presidente estadounidense bajo esta teoría?”, preguntó.

Según Darshan-Leitner, “las sanciones se aplicarían a miembros individuales del tribunal. Se les podría impedir a ellos o a sus familias entrar en Estados Unidos. El fiscal de la CPI tiene dos hijos que estudian en Estados Unidos. Además, las sanciones económicas podrían impedirles utilizar tarjetas de crédito o cuentas bancarias asociadas al sistema bancario estadounidense”. Estas sanciones “podrían incluir al fiscal, a los jueces y a cualquier empleado del tribunal. Esto sería muy destructivo para ellos”, añadió.

En el pasado, Estados Unidos ya ha utilizado con éxito la presión internacional para bloquear las investigaciones de la CPI sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por soldados estadounidenses en Afganistán. “La CPI abrió una investigación sobre Afganistán, pero la administración Trump presionó a la CPI y decidió que no era en interés de la justicia continuar con el caso”, explicó Shalev.

Además de la presión estadounidense, Israel probablemente también tendrá que delinear una política exterior clara en relación con este desarrollo. Estados Unidos tiene actualmente una ley en vigor llamada “Ley de Invasión de La Haya”, que otorga al presidente estadounidense autoridad para utilizar “todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación de cualquier personal estadounidense o aliado que esté detenido o encarcelado por, en nombre de, o a pedido de, el ejército israelí”. Corte Criminal Internacional.”Estados Unidos define claramente el arresto de sus ciudadanos bajo los auspicios de la CPI como una línea roja a la que se puede responder mediante el uso de la fuerza.

Por su parte, el establishment político israelí ha criticado ampliamente la decisión de la CPI, pero no ha establecido ninguna medida disuasoria clara ni una política que defina claramente la posición de Israel sobre el posible arresto de su primer ministro por una potencia extranjera. “Durante años se ha hablado de aprobar una ley similar en Israel, y Netanyahu la ha apoyado, pero ese es uno de los próximos pasos importantes de Israel. Dejar en claro que tal cosa sería vista como un acto de guerra y asegurarse de que esa ley contenga sanciones para las ONG israelíes que colaboran con la CPI”, dijo Shalev.

Algunos miembros de la aristocracia jurídica israelí han defendido una respuesta alternativa a las órdenes de arresto de la CPI. Esta estrategia buscaría apoyarse en el principio de complementariedad, según el cual “un caso es inadmisible ante la CPI si está siendo investigado actualmente por un Estado con jurisdicción sobre él”, como se establece en los Estatutos de Roma. Esta estrategia fue promulgada por el ex fiscal general adjunto de Israel, Roy Schondorf, quien lideró los esfuerzos del país para defenderse de los crímenes de guerra y La CPI El juez dijo que Israel podría protegerse “abrir una investigación estatal israelí externa e independiente dirigida por un ex juez”, un modelo que ya se aplicó con éxito en 13-2022 por la Comisión Turkel, que Israel utilizó para bloquear las investigaciones de la CPI y de la Comisión Goldstone de la ONU.

Otros expertos creen que la complementariedad no será suficiente. “En este momento, el Tribunal Supremo de Israel está viendo una petición sobre la ayuda humanitaria a Gaza, y no está claro por qué eso no es suficiente para establecer la complementariedad. El hecho de que la CPI no lo considere suficiente subraya una falta de buena fe”, dijo Shalev a JNS. “En todos los niveles, desde la jurisdicción hasta la complementariedad, el tribunal no tiene derecho a procesar este caso, y el hecho de que lo estén haciendo de todos modos demuestra que tienen motivaciones políticas”, añadió Darshan-Leitner.

Algunos expertos creen que la situación actual de la CPI es sólo un síntoma de un problema mayor que requiere una respuesta más integral. En las últimas décadas, ha habido una toma sistemática de las instituciones internacionalistas por actores maliciosos. Desde las Naciones Unidas hasta la CIJ y la CPI, casi todas las instituciones globalistas han dado señales de antisemitismo y antioccidentalismo rabioso. En cada paso, estas instituciones han demostrado ser corruptas, fallidas e insostenibles. Por lo tanto, una respuesta más adecuada a la CPI sería un cambio de política que se alejara del actual marco internacionalista posterior a la Segunda Guerra Mundial y se dirigiera hacia nuevas instituciones internacionales que estuvieran más en línea con los intereses israelíes y occidentales.

“El sistema actual es insostenible, en el que cada país tiene derecho a un voto, independientemente de lo pésimo que sea, de cómo trate a su gente y de lo poco democrático que sea. Esto es fundamentalmente corrupto”, afirmó Shalev. “La mentira del antisemitismo, que ha hecho caer a muchos países, está provocando ahora la caída del sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos y los países occidentales harían bien en darse cuenta de ello. Estamos al borde del colapso del sistema. Estamos viendo cómo se desmorona el viejo sistema. Tenemos que empezar a pensar en qué lo sustituirá”, añadió.

Darshan-Leitner, por su parte, se muestra más pesimista: “Viendo la reacción de los países europeos ante la orden de arresto, creo que es muy poco probable que esta institución se derrumbe en un futuro próximo. No van a retirarse de la CPI, no van a dar marcha atrás en la situación, están demasiado comprometidos”, afirmó.