Irán tiene una población joven, altamente educada y descontenta, alejada de sus gobernantes religiosos, quienes apuntalan su liderazgo mediante la fuerza bruta y la propaganda en lugar de un apoyo popular genuino.

Por Potkin Azarmehr, Proyecto de Investigación sobre Terrorismo (vía JNS)

Los grandes medios de comunicación llevan dos semanas obsesionados hasta la saciedad con el miedo a un cambio de régimen. Cada día aparece un nuevo titular con el mismo argumento poco original: «Dios no permita que Israel o Estados Unidos contemplen un cambio de régimen en Irán, porque abriría las puertas del infierno». The Washington Post Ha publicado más de siete artículos advirtiendo sobre un cambio de régimen en Irán. Con el bombardeo estadounidense de instalaciones nucleares iraníes, el lobby anti-cambio de régimen ha alcanzado un punto álgido de falsas advertencias.

La historia actual en La revista Time tiene un titular llamativo: “Al bombardear Irán, Trump pasó por alto 80 años de errores en el cambio de régimen estadounidense”.

Un NBC News pieza argumenta que el cambio de régimen liderado por Estados Unidos está condenado al fracaso, señalando a Irak, Afganistán y Libia como ejemplos aleccionadores. El artículo, si bien resuena emocionalmente, es intelectualmente superficial, un retroceso al fatalismo histórico en lugar de un análisis profundo de los hechos o la realidad geopolítica actual.

Peor aún, llega en un momento en que Estados Unidos... ataques aéreos Las acciones contra las instalaciones nucleares iraníes han alterado radicalmente el panorama estratégico. La discusión ya no gira en torno a si un cambio de régimen en Irán es una opción viable, sino a si es una necesidad urgente. NBCEl artículo no ofrece ninguna visión constructiva para afrontar lo que sucederá si el régimen permanece en el poder.

El argumento se basa en una lectura selectiva de la historia que reduce las intervenciones complejas a fracasos simplistas, ignorando por completo el contexto radicalmente diferente del Irán actual. Irak en 2003, Afganistán tras el 11 de septiembre de 2001 y Libia en 2011 fueron esfuerzos profundamente defectuosos, no porque un cambio de régimen sea inherentemente inviable, sino porque esas misiones se vieron socavadas por la incoherencia estratégica, la planificación deficiente y la ignorancia deliberada de la realidad sobre el terreno.

Citar estos ejemplos como prueba irrefutable de que nunca más se debe intentar un cambio de régimen no es análisis, sino parálisis. Y esa parálisis envalentona a regímenes como el de Irán, que no solo son represivos internamente, sino también agresivos externamente, financiando el terrorismo y amenazando la estabilidad regional y global. Este análisis fatalista solo ayuda a estos regímenes a creerse invencibles y los alienta a continuar con una represión interna más brutal.

Irak y Afganistán: Lecciones, no excusas

Consideremos Irak. La destitución militar del exlíder Saddam Hussein fue rápida y popular entre muchos iraquíes, en particular los kurdos. Pero lo que siguió fue una serie de heridas autoinfligidas. La desastrosa política de desbaazificación Despojó a las instituciones iraquíes de funcionarios experimentados y dejó a cientos de miles sin nada que perder, muchos de los cuales se unieron a la insurgencia. A esto se sumó la incapacidad de anticipar la explotación por parte de Irán del caos posbélico. Los responsables políticos estadounidenses permitieron que milicias chiítas respaldadas por Irán, como la Brigada Badr para inundar el país y echar raíces dentro del nuevo aparato de seguridad de Irak.

Afganistán no estaba mejor. Tras derrocar a los talibanes, Estados Unidos y sus aliados no comprendieron que el movimiento no era solo una banda dispersa de extremistas; era una insurgencia profundamente ideológica con una base religiosa y tribal, apoyada y protegida por Pakistán. Incluso el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, se encontraba cómodamente escondido en territorio pakistaní, un supuesto aliado. Sin embargo, Estados Unidos nunca ejerció una presión real sobre Islamabad. Como resultado, los talibanes esperaron, se reagruparon y finalmente recuperaron el país con la ayuda de Irán, que estaba decidido a garantizar que ni Irak ni Afganistán se convirtieran en un paradigma de estabilidad y prosperidad para el pueblo iraní.

El problema central en ambos casos no fue el cambio de régimen en sí, sino la falta de visión estratégica para el futuro. Estas son lecciones dolorosas, sí, pero no justifican la inacción. La historia no es un estudio de caso cerrado de advertencias inmutables. Al igual que la ciencia, evoluciona mediante la prueba, el fracaso y la adaptación.

¿Por qué Irán es diferente?

Irán no es Irak. No es Afganistán. No es Libia. Irán tiene un alto... educado Población, una larga historia de interacción con Occidente y una sociedad abrumadoramente joven y descontenta, profundamente distanciada de sus gobernantes religiosos. A diferencia de Saddam Hussein o los talibanes, la legitimidad de la República Islámica es frágil, apuntalada por la fuerza bruta y la propaganda en lugar de un genuino apoyo popular.

Ha habido cuatro grandes levantamientos En Irán desde 2009, y todos se enfrentaron a una violencia estatal extrema. Esta no es una nación resignada a la tiranía. Es una nación que anhela la libertad si tan solo la suerte se inclinara a su favor.

Y eso nos trae al momento actual. Los ataques militares estadounidenses contra las instalaciones nucleares de Irán han puesto al régimen sobre aviso. Estos ataques no son meramente punitivos; señalan la reafirmación de límites que se habían cruzado hace tiempo. En este nuevo entorno, el cambio de régimen ya no es un tema tabú hipotético; es una decisión política ineludible.

Un camino viable hacia adelante

Los críticos argumentan que no existe una oposición organizada en Irán capaz de liderar una transición posterior al régimen. Es cierto, pero existen otras opciones. El fracaso de la oposición iraní es un problema, pero no justifica la inacción.

El ejército iraní contiene elementos potenciales para un cambio de régimen. ejército regular y los oficiales más jóvenes dentro del ejército islámico Guardia revolucionaria El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) no es monolítico en su lealtad a la élite clerical si el régimen se debilita. Muchos pueden animarse a actuar y salvar a Irán y lo que queda de su infraestructura, en lugar de convertirse en mártires de los ayatolás.

Se podría alentar a estos oficiales —mediante apoyo encubierto, coordinación de inteligencia e incentivos diplomáticos— a formar un gobierno de transición con el objetivo de restablecer el orden y preparar el terreno para las futuras elecciones. Este sería un cambio dirigido por militares desde dentro, no una invasión extranjera. Sin tropas sobre el terreno. Sin una ocupación de una década. Solo una inclinación del equilibrio de poder interno cuidadosamente controlada.

Una transición de este tipo sería más ordenada, más legítima y mucho más estable que el statu quo, que se caracteriza por una crisis nuclear progresiva, un colapso interno y un vacío de poder, todas ellas recetas para otro Estado fallido.

Poniendo fin al mito de 1953

La función NBC News El artículo también sacó a relucir la cansada mitología que rodea al ataque de 1953 respaldado por la CIA. golpe contra el entonces primer ministro iraní, Mohammad Mossadegh, un suceso que a menudo se tergiversa como el origen de la postura antioccidental de Irán. Aclaremos los hechos.

Mossadegh no fue elegido por voto popular. Fue nombrado por el sha, según la estructura constitucional iraní de la época. Cuando fue destituido legalmente por disolver inconstitucionalmente el parlamento electo mediante un referéndum dudoso y controvertido, se negó a dimitir. Eso, y no la participación de la CIA, constituyó la verdadera ruptura con la legalidad, o un golpe de Estado. Además, los clérigos que posteriormente formaron la República Islámica no eran partidarios de Mossadegh. Temían su laicismo y sus vínculos con el Partido Comunista Tudeh, y apoyaron la restitución del sha.

Decir que 1953 “envenenó” al pueblo iraní contra Occidente es una simplificación conveniente que ignora los verdaderos impulsores del radicalismo de Irán: el 1979 Revolución islámica y la ideología del jomeinismo. El antiamericanismo no nació en 1953. Fue institucionalizado en 1979 por el ayatolá Ruhollah Jomeini, cuyo islam político se oponía vehementemente a Mossadegh y ejecutó, encarceló o exilió a sus partidarios tras su llegada al poder.

Lo que está en juego ahora

El debate sobre el cambio de régimen en Irán no es solo académico. Se está produciendo en tiempo real, tras los ataques estadounidenses, en los pasillos del poder en Teherán y entre los susurros de disidencia que resuenan en las ciudades iraníes.

NBC, Tiempo, The Washington Post, The New York Times Y quienes comparten su perspectiva repetitiva nos quieren hacer creer que todas las opciones están descartadas porque se cometieron errores en el pasado. Pero los errores se cometieron debido a una mala ejecución, no porque los objetivos en sí fueran ilegítimos. Si permitimos que esos errores se consoliden como doctrina, esencialmente estamos cediendo el terreno a regímenes como el de Irán, regímenes que no se detendrán en la represión dentro de sus fronteras, sino que proyectarán la violencia mucho más allá de ellas.

El cambio de régimen en Irán no es solo un imperativo moral. Es cada vez más estratégico. Y cuanto antes dejemos de escondernos tras los fantasmas de Irak y empecemos a construir un camino más inteligente y centrado, aprendiendo de los errores del pasado, mejor será el resultado para los iraníes, para la región y para el mundo.

Potkin Azarmehr es un miembro senior del Proyecto de Investigación sobre Terrorismo y un periodista de investigación, analista de inteligencia empresarial y realizador de documentales de televisión radicado en Londres, que nació en Irán.