Nuevas pruebas sugieren que algunos "periodistas" y "médicos" también eran agentes de Hamás o de la Yihad Islámica.

Durante casi tres años, una de las historias más conmovedoras surgidas de Gaza ha sido la del número de periodistas, médicos, enfermeros y paramédicos asesinados durante la guerra de Israel contra Hamás, escribe Gary Cartwright.

Estas cifras se han repetido tantas veces que han adquirido autoridad propia. Aparecen en titulares, folletos de campaña, debates parlamentarios y declaraciones de organizaciones internacionales. La muerte de un periodista se convierte en prueba de un ataque a la libertad de prensa; la muerte de un médico, en prueba de un ataque a la sanidad.

En ocasiones, esa conclusión está totalmente justificada; sin embargo, ahora existe una complicación incómoda que los medios de comunicación occidentales deberían haber afrontado mucho antes: algunas de las personas presentadas al mundo como periodistas civiles y trabajadores sanitarios eran, según las propias organizaciones, también miembros de Hamás o de la Yihad Islámica Palestina.

Esta acusación no es exclusiva de Israel. En junio, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) anunció que estaba revisando su base de datos de víctimas en Gaza después de que Hamás y la Yihad Islámica Palestina publicaran obituarios que identificaban como combatientes a personas previamente registradas como periodistas. Posteriormente, el CPJ eliminó de su base de datos a las personas que, según sus propias investigaciones, habían participado en los combates.

Más recientemente, una investigación de The Times of Israel examinó los comunicados de Hamas y la Yihad Islámica Palestina e identificó al menos a 18 personas que habían sido descritas como médicos, enfermeras, paramédicos u otros empleados del sector sanitario y que posteriormente fueron identificadas por las organizaciones como miembros o comandantes.

Algunos ejemplos son sorprendentemente difíciles de descartar como mera propaganda israelí. Una persona fue identificada públicamente como enfermera, pero posteriormente apareció en un comunicado de la Yihad Islámica como comandante. Otra fue descrita como trabajador sanitario, mientras que la Yihad Islámica la identificó como perteneciente a una de sus unidades militares. Hay casos en los que las fotografías muestran a la misma persona primero con ropa médica y luego con el uniforme de una organización militante.

Las implicaciones son profundas. El periodismo occidental, comprensiblemente, ha tratado a periodistas y personal médico como civiles especialmente vulnerables. El derecho internacional humanitario otorga a ambas profesiones importantes protecciones. Pero esas protecciones no son escudos mágicos.

Un periodista que participa directamente en las hostilidades no puede alegar inmunidad simplemente por tener una credencial de prensa. Tampoco un médico que también funge como comandante armado puede gozar de inmunidad permanente ante los ataques solo porque pasa parte de su semana laboral en un hospital.

Si bien esa distinción es fundamental, ha habido muy poco interés en algunos sectores de los medios de comunicación occidentales por examinarla.

El problema no radica en que los periodistas informaran sobre la muerte de reporteros palestinos. Sin duda, debían haberlo hecho. El problema es que las estadísticas de víctimas se trataban con frecuencia como si fueran veraces. A alguien se le describía como periodista porque fuentes palestinas lo afirmaban. A alguien se le describía como personal sanitario porque un hospital, ministerio u organización profesional lo confirmaba.

La posibilidad de que estas categorías se solapen con la pertenencia a Hamás o a la Yihad Islámica Palestina (YIP) se ha relegado con demasiada frecuencia a un mero argumento de la retórica israelí. Esto constituye un grave error.

Resulta particularmente revelador que Hamás y la Yihad Islámica Palestina hayan comenzado a publicar los nombres de sus combatientes fallecidos. Estos obituarios aportan información que durante la guerra era prácticamente inaccesible. En varios casos, han contradicho la clasificación original de los fallecidos realizada por los medios de comunicación y las organizaciones de monitoreo internacionales.

La respuesta no debería ser concluir que todo periodista palestino fallecido era un terrorista, ni que todo médico palestino era secretamente un militante. Eso sería un grave error. La conclusión correcta es que toda base de datos de víctimas requiere un análisis exhaustivo.

Existe otra posibilidad incómoda que los comentaristas occidentales se han mostrado reacios a contemplar: es posible que Hamás y la Yihad Islámica Palestina hayan comprendido perfectamente el extraordinario poder político y emocional de la condición de civil en el entorno informativo occidental.

Un periodista muerto genera titulares, al igual que un médico muerto. Un paramédico muerto produce fotografías de ambulancias, uniformes y material médico ensangrentado. Un combatiente de Hamás muerto no produce nada de esto.

Si las organizaciones militantes desdibujaran deliberadamente esas categorías, estarían explotando precisamente las protecciones que las sociedades democráticas han establecido con tanto esfuerzo para los civiles y los trabajadores humanitarios, y eso sería una forma particularmente cínica de guerra de información.

Pero existe una advertencia igualmente importante para Israel. El descubrimiento de miembros genuinos de Hamás o de la Yihad Islámica Palestina entre periodistas y personal médico no otorga al ejército israelí licencia para considerar terrorista a todo periodista, médico o paramédico. Tampoco exime a Israel de la obligación de verificar, antes de un ataque cuando sea factible, la existencia de un objetivo militar legítimo.

De hecho, los acontecimientos recientes demuestran por qué esa distinción es importante. Una investigación publicada esta semana sobre el asesinato de trabajadores de World Central Kitchen en 2024 ha planteado serias dudas sobre las prácticas de selección de objetivos de Israel y el uso de la culpabilidad por asociación.

Del mismo modo, el ejército israelí ha abierto recientemente investigaciones penales sobre la muerte de Hind Rajab, de cinco años, y de 15 paramédicos palestinos, después de haber negado o cuestionado previamente aspectos de lo sucedido.

Así pues, existen dos verdades que deberían poder coexistir. Es posible que Hamás y la Yihad Islámica Palestina hayan explotado profesiones civiles con fines militares y propagandísticos, e Israel aún puede ser responsable de ataques ilegales o imprudentes contra civiles inocentes.

Negarse a reconocer la primera verdad porque complica la segunda es propaganda. Negarse a reconocer la segunda porque complica la primera también lo es. Lo más preocupante es la pereza intelectual del debate occidental.

Durante años, periodistas y políticos han exigido que Israel demuestre las acusaciones de que Hamás opera desde infraestructura civil. Esta exigencia es legítima, pero ahora debería aplicarse el mismo criterio en sentido contrario.

Cuando una persona aparece en fotografías de un hospital vistiendo ropa médica y posteriormente aparece en imágenes de grupos armados portando un arma, los periodistas deben investigar, y si las pruebas no son concluyentes, también se debe informar de ello.

Eso es lo que se supone que significa el periodismo.

El mayor peligro no reside en descubrir que Hamás mintió en ocasiones sobre sus muertos, sino en descubrir que los medios de comunicación occidentales estaban tan comprometidos con una narrativa izquierdista concreta que dejaron de preguntarse si era cierta.

Gaza ya ha causado suficiente sufrimiento como para añadir otra víctima a la lista: la credibilidad del periodismo en sí mismo.

Este artículo fue publicado originalmente por EU Today. https://eutoday.net/gaza-casualty-figures/

Gary Cartwright es el editor y director de EU Today.