Con la atención internacional centrada en la visita de Netanyahu a Estados Unidos, es probable que los próximos días aclaren la dirección más amplia de la estrategia de Israel.

Por Shimon Sherman, JNS

Mientras el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, visita Washington, el liderazgo israelí entra en una fase crítica para determinar el resultado de la guerra de Gaza. Y mientras la vía diplomática se desarrolla en el extranjero, un proceso paralelo se está gestando en Jerusalén, donde el Jefe del Estado Mayor de las FDI, el Teniente General Eyal Zamir, ha presentado la iniciativa israelí. gabinete de guerra con tres propuestas distintas para continuar la campaña en Gaza.

Las opciones, que van desde continuas incursiones hasta la conquista militar total, han reavivado las antiguas tensiones entre el mando militar y el liderazgo político sobre el desenlace de la guerra. Con la atención internacional centrada en la visita de Netanyahu a Estados Unidos y el presidente estadounidense, Donald Trump, desempeñando una vez más un papel central en la agenda regional, es probable que los próximos días aclaren la dirección general de la estrategia israelí en Gaza.

Una de las opciones presentadas por Zamir es la continuación de las incursiones selectivas en Gaza sin establecer un control militar permanente. Conocida como el "Plan del General", esta estrategia se basa en entrar repetidamente en barrios hostiles para desmantelar las células de Hamás, retirarse y regresar según sea necesario.

Ha constituido la columna vertebral de la doctrina operativa de Israel desde el inicio de la invasión terrestre. Barrios como Shejaiya, Zeitoun y Jabalia han sido reingresados ​​hasta en diez ocasiones, a menudo después de que los combatientes de Hamás restablecieran posiciones defensivas.

Si bien los partidarios argumentan que el modelo preserva la flexibilidad y minimiza la influencia de Israel, el costo ha sido considerable. Justo esta semana, cinco soldados de las FDI fueron asesinados en una emboscada con artefactos explosivos improvisados ​​en Beit Hanoun, una zona que ya había sido conquistada varias veces.

Los líderes militares han defendido este enfoque. El exministro de Defensa Yoav Gallant articuló la estrategia en una conferencia de prensa el año pasado, diciendo: «El enemigo intentará regenerarse en los lugares que ya hemos despejado. Por eso seguiremos retrocediendo hasta que Hamás no tenga ningún control».

Algunos expertos consideran que este enfoque es un bucle táctico sin un techo estratégico. El teniente coronel (en reserva) Maurice Hirsch, exdirector de la Fiscalía Militar de Judea y Samaria e investigador principal del Foro de Defensa y Seguridad de Israel (IDSF), argumentó que las repetidas redadas equivalen a “un juego de golpear topos”, que carece del control a largo plazo necesario para derrotar a una entidad terrorista incrustada en la infraestructura civil.

La idea de llevar a cabo estas incursiones en el barrio de Gaza ha sido duramente criticada. Así no se libra una guerra, ni se derrota al terrorismo, declaró a JNS.

Martin Sherman, fundador y director ejecutivo del Instituto Israelí de Estudios Estratégicos e investigador principal del IDSF, coincidió con esta evaluación. «La opción de las incursiones ni siquiera pretende poner fin a los combates; solo pretende controlarlos», declaró a JNS. «El 7 de octubre demuestra de forma contundente que cortar el césped no es una estrategia viable. Hay que arrancar la maleza».

La segunda opción, la que actualmente está generando mayor impulso internacional, es un acuerdo de alto el fuego gradual sujeto al regreso de los rehenes israelíes. Según informes, las negociaciones, mediadas por Estados Unidos, Qatar y Egipto, convergen en una tregua de 60 días que incluiría la liberación por parte de Hamás de unos 10 rehenes vivos y los restos de otros 18.

A cambio, Israel iniciaría una retirada militar gradual de zonas seleccionadas de Gaza, permitiendo al mismo tiempo la ampliación de la entrega de ayuda humanitaria. La propuesta en debate se desarrollaría en fases cuidadosamente escalonadas, con la liberación de rehenes y las retiradas israelíes simultáneamente. A pesar de las discrepancias sobre el alcance de la retirada y los mecanismos de coordinación de la ayuda, los funcionarios israelíes han mostrado un cauto optimismo ante la posibilidad de que un acuerdo se materialice pronto.

Trump ha respaldado con firmeza el marco emergente, publicando en Truth Social: "¡¡¡HAGAN UN ACUERDO EN GAZA. ¡¡¡RECUPEREN A LOS REHENES!!!". En una publicación posterior, escribió: "Mis representantes mantuvieron hoy una larga y productiva reunión con los israelíes sobre Gaza. Israel ha acordado las condiciones necesarias para finalizar el alto el fuego de 60 días... Espero, por el bien de Oriente Medio, que Hamás acepte este acuerdo, porque no mejorará, sino que empeorará".

Sin embargo, dentro de Israel, la propuesta ha suscitado fuertes críticas de figuras clave del sistema de seguridad. El coronel (en reserva) Gabi Siboni, director ejecutivo del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén (JISS), advirtió que el acuerdo «debilitará nuestra posición militar y nos obligará a retrasar operaciones cruciales para eliminar los bastiones de Hamás en el norte de Gaza», calificándolo de plan «catastrófico» desde el punto de vista militar y «no una estrategia coherente, sino simplemente un mecanismo dilatorio».

Hirsch ofreció una evaluación similar, afirmando: “Nos hemos acorralado en una realidad en la que creemos que la única forma de liberar a los rehenes es intercambiarlos por terroristas y dejar que los terroristas establezcan sus demandas”.

Sherman se hizo eco de estas preocupaciones. «El problema de los rehenes es una situación desgarradora», dijo, «pero gobernar un país es un ejercicio estratégico, no humanitario, y no podemos hipotecar nuestro futuro ni el éxito de esta guerra en aras de lo que, al final, se reduce a una clara apelación a la emoción por encima de la razón».

Si bien apoyó la idea de garantizar la liberación de los rehenes “por todos los medios”, insistió en que “esos medios deben ser coercitivos y no consensuales”.

La cuestión central en torno a un posible acuerdo de alto el fuego es la liberación gradual de rehenes. Los expertos coinciden en que no hay ninguna posibilidad de que Hamás libere a todos los rehenes en un acuerdo de alto el fuego, lo que automáticamente significa que, a nivel estratégico, un acuerdo de rehenes no conllevará una mayor libertad operativa para las FDI una vez finalizado el alto el fuego.

Hamás nunca liberará a todos los rehenes. Son su póliza de seguro; son la garantía de su supervivencia. Cualquiera que diga que es posible un acuerdo para liberar a todos los rehenes se engaña a sí mismo. Ningún plan serio para el regreso de todos los rehenes puede incluir un acuerdo con Hamás, explicó Hirch.

Sherman amplió este punto, diciendo: «Este tipo de estrategia probablemente resultará en que menos rehenes abandonen Gaza. El hecho de que Israel esté demostrando tan claramente que los rehenes son un punto de presión muy importante para él aumenta el valor de los rehenes para Hamás y reduce la posibilidad de que sean liberados».

La vía más asertiva que se está discutiendo exige una conquista militar a gran escala de la Franja de Gaza mediante una operación integral diseñada para erradicar la infraestructura militar y gubernamental de Hamás y colocar el territorio bajo control israelí.

Aprovechando los avances obtenidos con “Operación Carros de Gedeón,Este plan, que ha asegurado más del 75% de Gaza, prevé que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) amplíen su presencia a los bastiones restantes, como la ciudad de Gaza y los campamentos centrales. Sus defensores argumentan que, sin un control territorial total, Hamás puede reconstituirse y continuar sus ataques, socavando así la seguridad y la de los rehenes.

El ministro de Defensa, Israel Katz, ha sido un firme defensor, declarando el 5 de julio que "el único camino hacia una victoria decisiva y el regreso seguro de nuestros rehenes es la conquista total de la Franja de Gaza, un alto total a la llamada 'ayuda humanitaria'". Sin embargo, Katz también ha advertido que avanzar antes de minimizar las amenazas podría ser contraproducente, advirtiendo que moverse demasiado rápido en áreas no controladas "pondría en peligro innecesariamente a los rehenes y las tropas".

Hirsch afirmó que, en su opinión, una operación para erradicar a Hamás es crucial. «Cualquier solución que no concluya con la completa aniquilación de Hamás y que le permita reagruparse y recuperar el control de Gaza es una mala solución para Israel», explicó.

Hirch añadió que la conquista debe ir acompañada de un reajuste ideológico, como requisito previo para la estabilidad a largo plazo. «La simple conquista de la Franja de Gaza no es una solución suficiente», afirmó. «Requiere la desradicalización de la población restante y permitir que los gazatíes abandonen la Franja para que puedan llevarse a cabo los esfuerzos de reconstrucción».

Dijo que el alcance del programa de desradicalización no debería ser excesivamente amplio. «No necesitamos que sean sionistas, solo necesitamos enseñarles que no está bien asesinar judíos», afirmó.

La estrategia de posguerra más transformadora que se debate es una iniciativa de reubicación de la población, propuesta inicialmente por Trump en febrero. Según este plan, Estados Unidos lideraría un esfuerzo internacional coordinado para facilitar la emigración voluntaria de hasta dos millones de residentes de Gaza a terceros países, acompañada de una reurbanización a gran escala de la franja una vez libre de elementos hostiles.

La propuesta ha cobrado fuerza entre los altos mandos israelíes, con el apoyo público de Netanyahu y Katz. En una declaración a principios de este año, Katz reveló que el plan «incluye una amplia asistencia que permitirá a cualquier residente de Gaza que desee emigrar a un tercer Estado recibir apoyo, incluyendo acuerdos especiales de salida por mar, aire y tierra, entre otros».

Netanyahu reiteró su apoyo a la idea durante su reciente reunión con Trump en Washington, lo que llevó a un alto funcionario israelí a confirmar que "la Casa Blanca se toma en serio" el avance del plan. Katz, por su parte, elogió lo que llamó "el audaz plan del presidente Trump", argumentando que "los residentes de Gaza deberían tener la libertad de salir y emigrar, como es habitual en todo el mundo".

Los medios de comunicación israelíes informaron que el Ministerio de Defensa recibió instrucciones de comenzar a explorar mecanismos para implementar un programa de “salida voluntaria” en cooperación con socios internacionales.

Para quienes apoyan la iniciativa, la lógica es tanto moral como estratégica. Siboni argumentó que «una vez que Trump abrió el debate sobre el traslado de Gaza a otros lugares, esto es en lo único que Israel debería centrarse».

Sherman afirmó que, en su opinión, «la única solución viable para Gaza es la anexión de toda la franja y el traslado de la población a otros países. Cualquier otra solución es simplemente postergar el problema». Hirsch formuló el argumento con un fuerte lenguaje moral, calificándolo de «la idea más humanitaria que se ha propuesto sobre Gaza» y señalando que «la idea de obligar a los gazatíes a permanecer en esta franja para lograr algún tipo de objetivo político, a pesar de que el lugar es completamente inhabitable y extremadamente peligroso para vivir, es increíble».

A medida que propuestas como el plan de transferencia de población de Trump ganan fuerza entre los líderes políticos de alto rango, también han revelado una corriente subyacente de resistencia dentro del establishment militar, lo que subraya una tensión duradera en el gobierno israelí.

Los altos mandos de las FDI han desempeñado durante mucho tiempo un papel visible y a menudo controvertido en la formulación de políticas. El nombramiento de Eyal Zamir como jefe del Estado Mayor a principios de este año se presentó inicialmente como un intento de alejar al ejército de los enredos políticos y devolverlo a su legítima sumisión a la cúpula política.

Sin embargo, informes recientes indican que Zamir está firmemente a favor de un acuerdo de alto el fuego o de la continuación de la estrategia de incursiones, lo que lleva a muchos a concluir que el activismo institucional del ejército se mantiene firme. Zamir se opuso firmemente a las exigencias del gobierno de evacuar a todos los civiles al sur de Gaza, sitiar la ciudad de Gaza y erradicar los bastiones de Hamás allí.

"¿Quieren un gobierno militar [en Gaza]? ¿Quién gobernará a dos millones de personas?", dijo Zamir en una reciente reunión de gabinete.

El vaciado y la captura de la Ciudad de Gaza se consideran ampliamente un requisito previo tanto para una conquista militar completa de Gaza como para el plan de transferencia de población de Trump. Siboni advirtió: «El ejército no debería tener ninguna injerencia en los objetivos de la guerra. El ejército debería centrarse en asuntos militares, sobre todo en el objetivo de destruir al enemigo y el desplazamiento forzado. El hecho de que el ejército esté haciendo cualquier otra cosa es preocupante y no contribuye a nuestra seguridad».

Sherman también criticó duramente la reciente postura política de Zamir. «Quienes deberían marcar el rumbo en Gaza son los líderes políticos. El ejército ha demostrado una gran competencia técnica, pero involucrarlos de esta manera demuestra falta de voluntad política», afirmó.