Por Jonathan S. Tobin

El presidente Donald Trump fue reelegido para drenar el pantano de Washington, frenar la inmigración ilegal y revertir la influencia del izquierdismo progresista tóxico en el gobierno y la sociedad estadounidenses. No regresó a la Casa Blanca para impulsar un cambio de régimen en Irán ni en ningún otro lugar. Estas dos verdades fundamentales son la base de cualquier argumento a favor de que Estados Unidos no participe activamente en el esfuerzo por derrocar a los teócratas islamistas en Teherán.

Aún así, hay otro ángulo desde el cual considerar esa cuestión.

Independientemente de lo que estuviera en su agenda o en la de sus votantes, es igualmente cierto que la segunda administración Trump no nació para repetir la fallida política exterior del expresidente Barack Obama. Y eso es lo principal que el presidente y su equipo deben recordar al entablar negociaciones esta semana con Irán.

El régimen islamista está enviando altos funcionarios a Turquía, donde planean reunirse con el enviado especial del presidente a Oriente Medio, Steve Witkoff, así como con su yerno y asesor informal, Jared Kushner. Estados Unidos afirma que se está tratando una amplia gama de temas, como el programa nuclear iraní, los misiles y el terrorismo. Los iraníes afirman que solo quieren abordar la cuestión nuclear.

La locura de Obama con Irán

Eso fue lo que le ocurrió al secretario de Estado de Obama, John Kerry, quien llegó a las conversaciones con Irán en 2013 con mano firme, respaldado por sanciones globales que habían sacudido a un régimen que se tambaleaba debido a la inestabilidad interna. Durante los dos años siguientes, Kerry abandonó las exigencias y promesas de campaña de Obama de poner fin al programa nuclear iraní y a su papel como principal Estado patrocinador del terrorismo a nivel mundial. El resultado fue el acuerdo nuclear con Irán de 2015, que, de hecho, garantizaba que el país eventualmente obtendría un arma nuclear, en lugar de impedirle construirla o adquirirla.

Rescató a los teócratas islamistas del predicamento que habían creado en su país y lo inundó con miles de millones de dólares en efectivo utilizados para reprimir el disenso en el país y difundir el terror en todo el Medio Oriente.

Eso es exactamente lo que el líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, espera que vuelva a ocurrir en las conversaciones con el equipo de Trump. Esto ocurre en un momento en que su gobierno se ha visto sacudido por las protestas masivas de las últimas semanas, que han sido reprimidas con el asesinato de hasta 30,000 manifestantes. Jamenei sabe que necesita un salvavidas. Sabe que una repetición de la campaña aérea conjunta israelí-estadounidense del verano pasado, destinada a debilitar la capacidad del régimen para proyectar el terror en el extranjero, podría ser la chispa que finalmente haga estallar al gobierno islamista. Un acuerdo ahora mismo con Washington garantizará que sobreviva y viva para luchar contra el "gran Satán" —irónicamente, Estados Unidos, la misma entidad que podría brindarle un salvavidas— e Israel, el "pequeño Satán".

Eso ya sería bastante malo. Pero el espectáculo de repetir el patrón de apaciguamiento de Obama hacia Irán, repudiando sus promesas al pueblo iraní de que "la ayuda está en camino", sería un desastre para la política exterior de Trump y envalentonaría a sus adversarios en todo el mundo.

Un precedente de 'línea roja'

También parecería ser una repetición de otro fiasco de Obama. Obama se retractó de su amenaza de 2012 al presidente sirio Bashar al-Assad, afirmando que si el déspota usaba armas químicas contra su propio pueblo, cruzaría una línea roja y aseguraría una respuesta militar estadounidense. No se logró nada; fue otro hito en el camino hacia el declive estadounidense. Al eludir la amenaza y delegar la tarea de abordar el problema a Rusia, Obama desperdició la credibilidad estadounidense, otorgando a Teherán y sus aliados una enorme e inmerecida victoria para sus planes de hegemonía regional.

Que le ocurriera lo mismo a Trump sería un desastre aún mayor, ya que sus éxitos en política exterior se han basado en la reticencia de sus adversarios y aliados extranjeros a poner a prueba su temple en una confrontación. Si, bajo la presión de los críticos de la extrema derecha y la extrema izquierda que se oponen a una postura firme contra Irán, Trump cede, nadie volverá a tomar en serio sus amenazas.

Es totalmente cierto que Trump y el pueblo estadounidense preferirían evitar el uso de la fuerza militar contra Irán, además de no tener ningún interés en librar una guerra terrestre allí ni en participar en la "construcción de una nación". Washington no repetirá las políticas erróneas del presidente George W. Bush que llevaron a Estados Unidos y a sus tropas a un atolladero iraquí. Pero Trump tampoco puede permitirse mostrar debilidad justo cuando necesita proyectar fuerza para afrontar esta y otras dificultades actuales, como el fin de la guerra en Ucrania.

La arrogancia de Witkoff y Kushner

El dilema aquí radica, en parte, en la trampa que siempre supone hablar con un interlocutor poco sincero. Trump, Witkoff y Kushner se consideran maestros negociadores gracias a su experiencia previa en el sector inmobiliario, sumada a los éxitos de la administración durante el primer mandato del presidente, como la intermediación de los Acuerdos de Abraham entre Israel y cuatro países de mayoría musulmana.

Sin embargo, ya han señalado que, al igual que Kerry, están demasiado ansiosos por llegar a un acuerdo con un régimen que es más letal cuando pretende llegar a un acuerdo con Estados Unidos.

El problema, sin embargo, trasciende la arrogancia que Witkoff y Kushner cargarán en las maletas que lleven a Estambul. Se trata también de cómo definir el enfoque de Trump en política exterior.

"América Primero" significa ver el mundo desde una perspectiva realista, en lugar de una basada en fantasías sobre un acercamiento con quienes buscan destruir Occidente. También significa revertir la opinión generalizada del establishment de Washington D. C. sobre la importancia de apaciguar al régimen terrorista islamista y garantizar que no se le permita usar su riqueza petrolera, su programa nuclear ni sus fuerzas terroristas para desestabilizar Oriente Medio. Y significa ayudar a quienes contribuyen a los objetivos de la política exterior estadounidense sin necesariamente luchar por ellos.

Lejos de un credo aislacionista, la visión de Trump se centra esencialmente en proyectar y encarnar la fuerza estadounidense en el exterior. Esto contrasta directamente con la debilidad que condujo al estallido de guerras en Oriente Medio y Ucrania durante los cuatro años que Biden le calentó el puesto a Trump en el Despacho Oval.

Es por eso que Trump se unió al ataque de Israel al programa nuclear de Irán en junio pasado e infligió el tipo de daño que hace improbable que puedan usarlo para lograr su sueño de hegemonía regional.

Y es también por eso que Trump no debería caer en la trampa de negociar con Irán justo en el momento en que un impulso decisivo contra ellos, tanto a través de sanciones como de ataques estratégicos, podría permitir al pueblo iraní derrocar al régimen que lo ha asesinado y oprimido durante los últimos 47 años.

No se trata solo de que todos sepan que ningún acuerdo con Irán podría ser verificado por observadores independientes de sus medios de comunicación ni que se pudiera confiar en que el régimen lo cumpliera. Han incumplido el pacto nuclear que firmaron con Obama y prácticamente todos los demás acuerdos que el régimen ha firmado desde que el movimiento islamista derrocó al Sha de Irán en 1979.

Convirtiendo a Trump en un pato cojo

Así, si Trump da marcha atrás en cualquier cosa que no sea un cambio en el carácter fundamental del régimen iraní y su transformación en un vecino razonable en lugar de una base de operaciones para el terrorismo, el daño que se hará a sí mismo será tan grande como el que se hará a las esperanzas del pueblo iraní de una alternativa gubernamental.

Pocos presidentes se juegan más en mantener su reputación que aquellos con quienes no se puede jugar ni superar en una negociación. Rendirse ante Irán inevitablemente conducirá a rendirse ante Hamás en Gaza. También acabaría con cualquier esperanza de concluir la guerra de Rusia con Ucrania en términos aceptables para Occidente o de disuadir las apropiaciones de poder global por parte de una China empoderada. Además, perjudicaría su capacidad de actuar durante el resto de su mandato, que aún dura tres años completos.

No podemos saber cuál será el resultado final de un ataque estadounidense o conjunto entre Estados Unidos e Israel contra Irán, ni cuáles serían todas las consecuencias de dicha política. Pero sí sabemos que, de no cumplir sus amenazas, Trump se convertiría en un pato cojo en política exterior y le atribuiría la responsabilidad de futuras masacres de iraníes a manos de sus tiranos islamistas. Ese es un precio que el presidente simplemente no puede permitirse.

Jonathan S. Tobin es editor en jefe de JNS (Jewish News Syndicate).